La plataforma no se hace responsable de los comentarios ofensivos que se puedan hacer en el blog; esto un blog público y cada uno puede expresarse libremente, pero pedimos encarecidamente a los usuarios de la web, que intenten suavizar sus comentarios. Sabemos que mucha gente está indignada, se siente engañada, frustrada e impotente ante la gran injusticia de la que son víctimas, pero desde aquí les rogaría que se centrasen en aportar ideas positivas.
Muchas gracias.
Nos reservamos el derecho de aprobar y rechazar comentarios o partes de comentarios que consideremos inapropiados
Nueva Rumasa captó 146 millones en efectivo que no pasaron por Hacienda, según la Audiencia NacionalLos pagarés de Rumasa financiaban el “alto nivel de vida” de la familiaDestituido un párroco de Barcelona por perder 200.000 euros de sus fieles en Nueva RumasaRuiz Mateos vende las empresas de Nueva Rumasa a Back in BusinessEl comprador de Nueva Rumasa pagó un euro por cada sociedadLos Ruíz Mateos venden Nueva Rumasa al liquidador de Viajes MarsansRumasa desequilibró Clesa en favor de otras empresasNueva Rumasa y sindicatos acuerdan un ERE temporal global por seis mesesVer todas
Con un continuo hilo de voz embarullado y apenas inteligible, José María Ruiz Mateos ha protagonizado una de las entrevistas más estrambóticas de los últimos tiempos. “Soy muy malo, hago cosas sucias, puercas, feas…”, ha llegado a decirle a Susana Griso que no sabía como hacer para que el empresario escuchara sus preguntas.
En lugar de ello el empresario ha ofrecido un atropellado monólogo de 11 minutos expresando su opinión y amenazas sobre el escándalo que le rodea en el programa Espejo Público de Antena 3. “¡Qué leches! ¡Eso son chorradas!” Esto es lo que a José María Ruiz Mateos piensa del auto del juez Ruz sobre Nueva Rumasa.
Durante la entrevista, que no se ha hecho en el plató, el empresario ha asegurado que “ha aguantado” muchos años “sin recibir explicaciones” y se ha dedicado a amenazar constantemente con que si uno de sus hijos pisa la cárcel hablará “todo lo que teng que hablar”.
. Muchos años codeándose con la élite de España durante muchos años, él sabe mucho seguro.
“¿Con los ahorros de Nueva Rumasa pagaba las hipotecas de sus hijos?”, ha conseguido no sin esfuerzo preguntar Griso, a lo que Ruiz Mateos ha replicado que no hablaba de “esas chorradas”.
La presentadora le ha dado la palabra a su colaborador que lo ha intentado con una cuestión más suave, dándole la oportunidad al empresario de lanzar un mensaje a los 4.000 inversores que apostaron por su empresa. Ruiz Mateos se ha limitado a hablar sobre su relación con Botín y le ha pedido que le apruebe un crédito – “perfectamente viable”- que cancelaría todas sus deudas y podría pagar a todo el mundo.
“Si uno de mis hijos pisa la cárcel, hablaré todo lo que tenga que hablar”
Ruiz Mateos ha dicho que sus empleados son “los mejores”, excepto cuando los periodistas le recuerdan que hay algunos que le reclaman no pagar su seguridad social. Ante la insistencia de los periodistas, con un golpe en la mesa y gritando hazanjado: “¡Qué van a cobrar todos!”.
Entonces, José María Ruiz Mateos hijo ha aparecido en escena y ha declarado que “Rumasa es una obra muy seria y que ha generado muchos trabajos”. También ha dejado claro que “no tienen lujos”, mientras que la presentadora numeraba el patrimonio y el dinero que detalla el auto del juez Ruz.
Antes de salir de la sala, los periodistas han preguntado que por qué concedían una entrevista si no iban a responder nada. El hijo de Ruiz Mateos ha hecho un amago para contestarles, pero finalmente los espectadores se han quedado con la duda. El padre se ha despedido con un “a hacer puñetas”.
38 i ARKAITX 23-02-2012 16:18
EL TRIBUNAL SUPREMO DEBERIA ACTUAR ya !!!!!Y EMBARGAR TODO EL PATRIMONO ,. aunque este asociado a otros , que ya se aclararía,QUE ESTA EN PARAISOS FISCALES ,PARA QUE SE ACABE LA IMPUNIDAD DE LOS RUIZ MATEOS E HIJ@S TOD@S A LA CARCEL
13 i Ivancito54 23-02-2012 16:40
¡TODA LA FAMILIA A LA CÁRCEL YA! ¡Y PUNTO!Sres JUECES ¿a que esperan?
Andres Perez1949 23-02-2012 16:42
Lo realmente triste de toda esta historia es la desfachatez de esta familia y la ingenuidad (interesada o no) de los que invirtieron en lo pagarés, a pesar de los falsos toques de atención de las autoridades monetarias, y del decreto de ZP del 2005 con el que se quedo desatendido gran parte del ahorrador medio y la mayor parte de las familias humildes
Dice el refrán que la avaricia rompe el saco y así les ha pasado a algunos dedicados a los menesteres del OPUS.
El Opus Dei.(casi no son ni católicos, ni rspetan a rajatabla al papa).. ? ATENCIÓN ATENCIÓN,pues ojo que el ministro del interior Jorge Fernández Díaz alardea de ser un ferviente y o fanático seguidor… Mariano ¡¡obliga de una vez a ese juez a meter entre rejas a esos hijos de Ruiz mateos,¡¡ estamos rodeaos ¡¡son corporatibistas atención con la obra, que quizas nos estan tendiendo una red a todo el país
18 i Hereje 23-02-2012 16:45
Por favor, jueces, Sr.Pablo Ruz, o esta de Mallorca ,mandad a todos sus hijos a prisión preventiva, a ver si de una vez cuenta eso de lo que lleva tantos años diciendo que va a contar. ¿El tercer secreto de Fátima, los tejemanejes de la política española, dónde tiene escondido lo que él y su familia han robado…?
rex publicae 23-02-2012 16:51
Para una vez que dice la verdad y resulta que es ironía. Era perdir demasiado, por que no hace el Juez Pablo Ruz caso a Yvancos y mete en la carcel a sus hijos?????????? que quiere esconder ese juez??????? de quien o a quien obedece para hacer tal decisión en contra de los perjudicados?????????
2 i AlfredoSchz 23-02-2012 16:52
Yo creo que este hombre no tiene la cabeza en su sitio. Pero también creo que si habla, se arma
Cuando nueva Rumasa 1. Le embargaron TODO cuando con una cuarta parte de sus empresas pagaba las deudas más que suficiente. A ver si habla, de verdad.
Lo siento por la gente que invirtió en esta estafa. Ya van dos!!!!!
germansanchez 23-02-2012 17:06
He visto la entrevista entera en la web de Antena 3 y creo que esta familia se está bebiendo los cacaolats caducados desde hace años
9 i Jedastur 23-02-2012 17:16
LO INCREÍBLE ES QUE 4000 PERSONAS LE HAYAN CONFIADO LA PASTA A ESTE TIPO Y SU PROLE
5 i sonido ido 23-02-2012 17:18
En serio no pretendía ser un gag de guiñoles
5 i Commandos de Cotonou 23-02-2012 17:23
Estar a punto de pisar la cárcel….cuando la patronal se rie de nosotros… por la nueva reforma laboral….mira que hay que ser tontaina de empresario…José María……” Concert on a Runaway “…allez…un p’tit coup d’Miles
7 i mgflorin4 23-02-2012 17:29
Dice que vive sin lujos, pero lo que en realidad quiere decir es que él podría hacer una ostentación más impúdica de sus bienes pero, por decoro, lo tiene apalancao en un sitio seguro
2 i nuelomartin 23-02-2012 17:36
Hay que ir contra los hijos. Este hombre ya es un anciano y no le funciona bien la cabeza.
13 i Quin 23-02-2012 17:39
No obstante, también necesitas urgente ayuda psiquiátrica, a no ser pillín que te hagas el loco aposta, para amortiguar lo que se te avecina por ser un ladrón de ladrones.
RuizMateos
3 i lyndita 23-02-2012 17:46
El hombre un día se va al otro barrio….. pero deja unos hijos que…..bueno. No creo que esos paguen a toda la gente que confiaron, como no se lo saquen a la fuerza .cosa que el Juez pablo Ruz parece no querer entender por alguna oscura razón……
.. yo quiero saber que sabe y que puede chivar si ponen preso a sus hijos.
TIENEN UN MORRO DE NO CREER!!!!! AL TALEGO CON TODOS.los primeros todos los hijos, y despues los testaferros y de cabo
7 i divigo 23-02-2012 17:55
Habría que haberles y Que metan en la carcel a los hijos y hable todo lo que tiene que hablar. Lo esperamos millones de españoles , que coño espera ese Juez Pablo Ruz,
6 i Red Special 23-02-2012 17:59
esta entrevista y estas declaraciones, esta familia se ha lapidado de por vida.
8 i The Gremlin 23-02-2012 18:18
Yo les metería a todos en la cárcel solo para oirle “cantar” y si no me gusta la letra, que Monseñor Escrivá de Balaguer se lo demande.
8 i Radikal Ácido Libre 23-02-2012 18:26
HABLA, si tienes algo que decir y tienes pruebas, HABLA… y deja de amenazar.
Estamos locos por escuchar y a estas alturas ya no nos asusta nada.
5 i Mar I 23-02-2012 18:32
Estos son los maravillosos rerpresentantes de esa “jet empresarial”, acostumbrados a hacer los que les viene en gana, cuando, cómo y dónde y que nadie les pida cuentas y, si algún juez osado lo hace, ya vemos el final que le dan; eso antes así que ahora que tienen OMNIPODERES a todos los niveles…, pues eso, lo que vemos y oímos al Sr. Ruiz Mateos; “que nadie ose, porque si yo hablo…” . Y nadie hablará.
6 i Condiéresis 23-02-2012 18:36
Este se nos muere antes de que le juzguen… y sus hijos desviarán todo lo robado a las islas Caimán.
La maquinaria opusina lleva en marcha mucho tiempo para que no les salpiquen los desvarios de esta familia y poder seguir manejando el poder político y financiero de España.
¡TODO SEA POR LA OBRA
8 i Scotta 23-02-2012 18:38
Lo que es curioso es que en su primera batalla contra Boyer, a este tío se le endiosó a base de bien y el pueblo lo adoptó como si fuera su mascota rebelde… el tiempo pone a cada uno en su sitio… y después de trincar todo lo que ha podido y más, ahora le piden cuentas.
5 i Laentropía 23-02-2012 18:55
A mi me da la impresión de que este tipo tiene un alzehimer galopante y es un juguete roto en manos de sus hijos….
Su aire ausente, su confusión mental, su tono repetitivo… le hacen ser un pobre hombre que lo tuvo todo y, como ley de vida, también le llega la vejez y los achaques
4 i IMPACIENTE 23-02-2012 19:38
HABER CUANDO y los hijos que no se amparen en su padre que de ser culpables no tendra años para pagarlo en la carcel. esto en mi pueblo lo llamamos GENTUZA.
4 i apelero 23-02-2012 20:10
Tan mamarrachos los ruizmateos como los periodistas. Porque desde luego se les ve que son periodistas. Habrá que inventar una nueva palabra para referirse a Gabilondo, Luis Carandell, Martí Gómez…
3 i Paulino365 23-02-2012 20:14
Realmente hay periodistas que ya no saben que hacer para llamar la atención porque hay que tener poca vista para intentar preguntar a semejante y cerril personaje.¿No sabían lo que iba a decir el chorizo éste?
QUE HABLE EL JUZGADO (espero que al tipo éste sí le puedan juzgar) y dejad de ponerle micrófonos delante.
El día menos pensado os reza el rosario en familia y os vais a enterar
2 i cansadodetodo 23-02-2012 20:36
Muy bien por Susana.
A este muñeco se le está acabando la pila..
4 i stradivarius 23-02-2012 20:41
Inconmensurable José María Escri.. perdón Ruiz Mateos, quiero decir.
¿ Qué tomas Chema?, lo digo porque el colocón que llevas es cojonudo.Estos payasos prepotentes y meapilas que se creen por encima del bien y del mal, solo merecen el ostracismo y el desprecio de todos. La cárcel que tantas veces ha nombrado en esta disparatada intervención es lo que les espera a todos ellos, allí sabrán lo que es la realidad.
Así que estafar 140 millones de euros a pequeños inversores, ( ingenuos )
Pues nada, nada, cuéntaselo a Ruz, a ver a él que le parece.
3 i rajoyelbobo 23-02-2012 20:43
TIENE TODA LA RAZON RUIZ MATEOS CUANDO DICE QUE CREE EN LA JUSTICIA PERO NO EXISTE .PORQUE SI EXISTIESE RUIZ MATEOS Y FAMILIA ,LOS GURTEL ,LOS CAMPS,LOS URDANGARIN,LAS CRISTINAS,LOS FABRA ,LOS BARCENAS ETC.,ETC. ESTARÍAN SUBIENDO LAS ESCALERAS DE LA CÁRCEL Y SI EMBARGO EN ESTE PAIS AL REVÉS EL JUEZ O LOS JUECES QUE PUEDE METER A ESTOS “PRESUNTOS DELINCUENTES A LA CÁRCEL LO INHABILITAN.SIRVE LA MONARQUÍA PARA ALGO ,SIRVE EL SUPREMO PARA ALGO, SIRVE LA AUDIENCIA PARA ALGO, SIRVE EL CONSEJO DEL PODER JUDICIAL PARA ALGO….. PERDÓN SE ME OLVIDABA O ES QUE SON LOS REPRESENTANTES de gente tan solo como Ruiz-Mateos
4 i republicana 23-02-2012 20:55
!!!!!!Menudo presupuesto¡¡¡¡¡¡¡ si van todos los hijos a la cárcel junto a el, que le expropien todo y paguen lo que debe
9 i Azimuth 23-02-2012 20:57 “hago cosas sucias, puercas, feas…”
Por fin un empresario sincero
0 i Javieric 23-02-2012 21:09
No tengo ni ganas de decir nada… ¿para qué? Pensad todos por vosotros mismos, que es un ejercicio muy bueno para mente y espíritu. No os dejéis llevar por fanatismos.
23-02-2012 21:15
Ha dicho lo que los demás grandes empresarios piensan, pero callan.
EMPRESAURIOS
Los grandes empresaurios son unos depredadores que devoran currelas.
Son muy voraces y no tienen límite. Atacan constantemente porque nunca descansan, gracias a un sistema social que paraliza a sus víctimas y de esta manera no tienen escapatoria.
El currela pringao creía que se habían extinguido, pero era porque no se daba cuenta que no llovía, sino que le estaban meando dichos depredadores.
En la selva laboral, los currelas pringaos, esos animaluchos domesticados e indefensos, se esconden donde pueden e incluso se dejan devorar sin ni siquiera hacer intención de escapar o por lo menos enseñarles los dientes a estos sanguinarios depredador
Incluso sus enemigos dicen:La primera vez que le doy la razón a este ser repugnante…
Y encima va de prepotente, maleducado y amenazando , pues cree que eso funciona, y el tiempo que eso esta aún por demostrar pues no ha pisado carcel ni ha hablado, que miedo le tienen hasta para estar en busca y captura en su casa tan ricamente y venirlo a buscar , (no creeis que hay gato encerrado entre magistrados , y fiscales y políticos ahí).
Demasiada educación ha tenido Susana Griso.Yo le hubiera dicho; SEÑOR RUIZ MATEOS, VAYASE A LA MIERDA.
Echar a la calle a miles de personas, para este engendro, son chorradas y pequeñeces. Eso sí, que ninguno de sus hijos pise un peldaño de la cárcel, no vaya a ser que el señorito hable, añado yo personalmente BAMOS YA QUE HABLE HASTA POR LOS codos estamos todos los perjudicados esperando que hable y que complique a quien crea que se lo merece por falta de honrradez.
(Pero hombre Ruiz, no hable así de sus hijos, )La entrevista más FUSTRADA de toda mi carrera, dice la notaria. Hostia, el bótox no le deja pronunciar…
OPINIÓN
¡Y qué valores tan elevados.Este angelito loco,o senil , vive en una chabolita, solo de media hectarea, en la localidad de Pozuelo de Alarcón , el cesped esta bien cuidado y el resto del jardin , siguen teniendo luz y agua corriente , y telefonos a doquier, los nietos van a colegios carísimos, y les aseguro que no pasan hambre , viven en la zona del (el municipio mas caro de España), y concretamente en el urbanización de Somosaguas, la mas cara a su vez. Por lo tanto, como dice su piadoso hijo, viven humildemente. Pero que morro tienen…¿ como pueden ser así todos lo miembros de la afamada obra, al pasar por casos como este?creo que tendrían que hacer un acto de contricción público , que no se acuerdan de los principios de su patrón beato o santo Esribá de Valaguer.Recuerdo cuando la palabra empresario, banquero, político, juez…. significaban algo muy diferente a lo que representan en estos momentos. En los últimos años, los representantes de estas profesiones las han denigrado.
Si,esta trastornado desde hace muchos años y han engañado aprobechando los hijos (MALOS HIJOS),el prestigio del padre y a presuntamente estafar a muchos , a todos los que somos en la actualidad perhjudicados de Ruiz-Mateos.
Ruiz Mateos: “Soy muy malo, hago cosas sucias, puercas, feas…”. El pobre, parece que, sin querer seguramente, se ha bebido un tubo del suero de la verdad.
Este hombre hace tiempo que perdió el sentido de la realidad. y desde el 2004 quedo fuera de todo. Para empezar, que repatríen toda la pasta que tienen los hijos en paraísos fiscales.La decadencia mental del prototipo de “gran empresario español”, rico y triunfador. Que no le tiré las culpas, echando mierda, a los demás, eso ya no cuela; sr. JMRM, son de su sangre. De tal palo, tales astillas. Por acción u omisión, la culpa es suya
Desde que conozco , a este hombre siempre le he oido , lo mismo, como me toquen se enteran, y hasta ahora, le va la cosa mas o menos, sus hijos, tienen chalets,pagados por los inversores, equipo de futbol, hasta hace unos dias etc…
Tenemos que decirle , que nada de lo que diga , incluyendo en ello , su relacion con la iglesia , siendo el mamporrero de ella durante años, no , nos sorprende , ya que sabemos que no es el unico , la iglesia es una multinacional, y tiene mil intereses, como cualquier religion, si la pederastia ,en los curas es una cosa vista en la sociedad, que mas secretos nos puede desvelar, que nos escandalice, Sr. Ruiz Mateos, lo del cura invirtiendo dinero de los fieles, par pagar los chalets de sus hijos no esta mal, pero yo creo , que usted lo puede hacer mejor. “¿De qué va a hablar Ruiz Mateos si un hijo suyo pisa un escalón de la cárcel?” Porque ya se sabe, por esas palabras que sus hijos son cómplices de “lo que sea” (de todo son culpables pues urdieron la presunta estafa a espaldas del padre)que ha perpetrado esta familia de autoperdonados hagan lo que hagan, loque sea que hagan, al fin y al cabo son sus hijos, y¿ quien no perdona a sus propios hijos hagan lo que hagan?.
La policia atribuye la responsabilidad de los pagares exclusivamente a los hijos
En un informe de la policia de fecha de 16 de julio de 2012, presentado al juzgado central de intruccion 5 de la Audiencia nacional, en las diligencias previas 112/11 seguidas contra la familia Ruiz Mateos y otros, atribuye la responsabilidad de los “Pagares” a los hijos varones de Jose Maria Ruiz Mateos y Jumenez de Tejada, de acuerdo con la documentacion analizada hasta la fecha
El juzgado acuerda abrir la liquidación de las bodegas Marqués de Camponuble
por Joaquin Yvancos tamaño fuente reducir tamaño fuente aumentar tamaño fuente Imprimir E-mail Comentar
Vota este artículo 1 2 3 4 5 (0 votos)
El juzgado acuerda abrir la liquidación de las bodegas Marqués de Camponuble
06.07.12 – 00:19 – LA RIOJA | LOGROÑO.
El Juzgado de Primera Instancia número 6 y de lo Mercantil de La Rioja ha acordado la apertura de la fase de liquidación de las bodegas Marqués de Camponuble (DOC Rioja), empresa que formaba parte del conglomerado de Nueva Rumasa.
La administración concursal presentará en los próximos días un plan de liquidación en el que propondrá al juez la venta de la unidad de negocio en conjunto para mantener la actividad y los puestos de trabajo, según informaron a Europa Press en fuentes jurídicas.
Para ello, ya ha mantenido contactos con posibles interesados en la compra de esta empresa, que se encuentra en concurso de acreedores desde hace un año.
El juez acusa a los Ruiz-Mateos de usar el dinero de Nueva Rumasa para mantener su «alto nivel de vida»
Europa Press | Madrid | 16/02/2012
Valorar: Actualmente puntuada con 5 estrella(s) sobre 5 Puntualo 1 estrellas Puntualo 2 estrellas Puntualo 3 estrellas Puntualo 4 estrellas Puntualo 5 estrellas Comentarios14 Comentarios Visto 470 veces
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha concluido que la familia Ruiz-Mateos utilizaba el dinero de Nueva Rumasa para aportar capital a sus sociedades patrimoniales y mantener así su «alto nivel de vida», según el auto de dictado el 15 de febrero.
El juez levanta así parcialmente el secreto de sumario de las investigaciones abiertas a Nueva Rumasa, durante las que se ha detectado «numerosa documentación» sobre la presencia de las sociedades del grupo en Belice, Antillas Holandesas, Islas Vírgenes, Panamá, Suiza, Holanda, USA, Andorra y Chile.
En concreto, el juez considera que la sociedad Bardajera actuaba como «gestora de la caja única oficial» de Nueva Rumasa y llegó a recibir 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, «gran parte de ellos procedentes de los inversionistas que adquirieron pagarés».
Según el auto, los Ruiz-Mateos distribuyeron parte de ese dinero en inyecciones de liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, en devolver los intereses de los pagarés que iban venciendo y en el pago de las hipotecas de las viviendas de los hijos varones del empresario jerezano. Además, de las cuentas de Bardajera se sacaron en efectivo 78 millones de euros de los que se desconoce su destino final.
El juez recuerda que de los documentos aportados por la propia familia Ruiz-Mateos se desprende que los pagarés fueron emitidos por 13 mercantiles del grupo, obteniendo así una inversión de 337,3 euros, realizada por 4.110 inversores. Sin embargo, incide en que esta información no coincide con la documentación obtenida en los registros de las viviendas de los Ruiz-Mateos.
Imputa a los arquitectos de la estructura societaria
El juez ha llamado a declarar en calidad de imputados, el próximo 1 de marzo, al abogado Manuel Sánchez Marín y a sus colaboradores Javier Bertolá Navarro y Alfonso Espinosa Bermejo, que fueron los que articularon la estructura societaria de Nueva Rumasa y que gestionaban la ‘caja única’.
El auto explica que las sociedades matrices de las empresas españolas se encontraban en domiciliadas en Holanda. Sin embargo, las dueñas del capital social Nueva Rumasa estaban domiciliadas en Belice. Además, sitúa en Suiza «la famosa hucha» de los Ruiz-Mateos.
El mismo día declararán en calidad de testigos los gestores del conocido como «el banquito» de Nueva Rumasa, José Ramón Romero López, Rufino Romero de la Rosa y Pere Varias Font, los tres fueron detenidos el pasado martes por la Policía de Jerez de la Frontera (Cádiz) y puestos en libertad posteriormente tras declarar por su vinculación al holding de la abeja.
También comparecerán como testigos el 1 de marzo el director del Rayo Vallecano hasta su venta el pasado mes de mayo, Jesús Fraile Delgado, y los dos testaferros Susana Alvarez Ampuero y Rufino Martín-Maestro García.
Back in Business controla las cuentas suizas
Por otra parte, las investigaciones concluyen que el nuevo dueño de Nueva Rumasa, el empresario valenciano experto en empresas en quiebra, Angel de Cabo, «tiene en su poder» toda la documentación relacionada con las cuentas bancarias de Suiza a nombre de las matrices holandesas de Nueva Rumasa y de los concursos voluntarios de acreedores en los que se encuentran las sociedades del grupo.
De Cabo, que adquirió 75 sociedades de Nueva Rumasa a través de la sociedad Back in Business, también está imputado en la causa y declarará ante el juez junto a dos de sus colaboradores los próximos 28 y 29 de febrero. El grupo empresarial acumulaba deudas de 1.500 millones de euros.
Quince imputados
El auto hecho público este jueves explica que entre «las estrategias seguidas por De Cabo para lograr el máximo beneficio» de su compra se encuentra «la elaboración de documentos predatados y su inclusión en procedimientos judiciales, prácticas de extorsión, coacción y/ o amenazas a administradores concursales, jueces de lo mercantil u otras personas que pudieran hacer peligrar sus planes».
En junio de 2011 la Audiencia Nacional admitió a trámite la querella de los presentada por un grupo de inversores en pagarés y abrió esta causa en la que, por el momento, se encuentran imputados José María Ruiz-Mateos, su mujer, Teresa Rivero, siete de sus hijos, y otras seis personas más por presuntos delitos de estafa, insolvencia punible y falsedad documental.
El informe de la administración concursal valora la maquinaria y los inmuebles de la bodega en torno a los 13 millones de euros, pero para determinar el valor de mercado de la compañía «habrá que esperar las ofertas», indicaron las mismas fuentes.
Pasivo de 65 millones
El pasivo total de la firma ronda los 65 millones de euros, aunque esta cifra, según apuntaron, está distorsionada por créditos intragrupo y por un aval prestado por la bodega en un contrato de publicidad de Carat con el holding de la familia Ruiz-Mateos por el que la agencia reclama unos 54 millones.
El resto de las deudas se corresponden con importes pendientes con la Agencia Tributaria (1,1 millones de euros de principal) y la Seguridad Social (115.000 euros), así como con proveedores como Vidrala (80.000 euros) o Corcho del País (35.000 euros) y con entidades bancarias (60.000 euros).
La compañía, con una decena de trabajadores aunque seis de ellos están en un Expediente de Regulación de Empleo (ERE) suspensivo, sigue operando.
Documentación de la Querella Criminal por los pagarés de Nueva Rumasa
tamaño fuente reducir tamaño fuente aumentar tamaño fuente Imprimir E-mail Comentar
Vota este artículo 1 2 3 4 5 (12 votos)
Escrito al Juzgado poniendo de manifiesto la descapitalizacion sufrida por la sociedad Jose Mª Ruiz-Mateos S.A. al haber sacado la familia Ruiz-Mateos su unico activo el Hotel Semiramis de Puerto de la Cruz en Tenerife en perjuicio de los inversores de pagarés. Se solicita de nuevo el ingreso en prision de los imputados.
Documento número 1:
Querella Criminal formulada los abogados Joaquín Yvancos y Ángel Sutil, por la emisión de pagarés Nueva Rumasa.
Documento número 2:
Solicitud al Juzgado de prohibición de venta de cuadros a la firma de subastas ANSORENA, formulada por D. Joaquín Yvancos y Ángel Sutil, para evitar que la familia Ruiz Mateos Subastara los mismos.
Documento número 3:
Auto de Admisión a Trámite de nuestra Querella Criminal:
El Auto admite a trámite la querella presentada por los Letrados D. Joaquín Yvancos y D. Ángel Sutil, a través de la Procuradora Dña. Yolanda Ortiz Alfonso, siendo que el Juez asevera que los datos que la misma contiene respecto de los imputados tienen verosimilitud suficiente para acreditar la ampliación de la querella respecto del precitado.
La querella se admite a trámite en su totalidad, excepto en la solicitud de la responsabilidad civil subsidiaria del Estado Español, porque los delitos no se entienden cometidos por funcionarios o autoridades del Estado.
Documento número 4:
Auto de desprecinto y volcado de efectos:
Se trata del desprecinto de los efectos intervenidos el día de la entrada y registro de las propiedades de la familia Ruiz Mateos Rivero, así como el volcado de los efectos informáticos.
Documento número 5:
Oposición al recurso de reforma y subsidiario de apelación presentado por la familia Ruiz Mateos Rivero.
Se redacta escrito de oposición a un recurso de reforma de la familia querellada, que pretende apartar a Joaquín Yvancos del Procedimiento.
Dado que el Juez Pablo Ruz rechaza de plano, a petición del Fiscal esta solicitud de apartamiento de D. Joaquín, el Letrado de la familia Ruiz Mateos Rivero, recadacta un recurso de reforma que se entiende claramente que lo que pretende es dilatar indebidamente el procedimiento. Por eso se formula esta oposición por D. Joaquín Yvancos y Ángel Sutil.
Documento número 6:
Auto de Alzamiento parcial del Sumario:
Se alza el Secreto Sumarial, en parte, en relación con la descripción de los hechos contenidos en los informes de la Policía Judicial que investiga, la cual se basa en pruebas documentales y testimonios de testigos.
Se describe que los miembros de la familia Ruiz Mateos Rivero, dispusieron la emisión de los famosos pagarés de Nueva Rumasa, a sabiendas de que las sociedades se encontraban en una extrema situación de insolvencia, y a sabiendas de que no podrían devolver el dinero que recibían de los inversores. Todo ello amparado en una importante campaña publicitaria ciertamente sugestiva para el público en general.
El dinero captado por las inversiones de pagarés, se destinó a pagar las hipotecas de los inmuebles de los seis hijos varones, a mantener su alto nivel de vida y a las empresas patrimoniales de su titularidad. La sociedad Bardajera SL, captó más de 600 millones de Euros, también de las inversiones de pagarés, siendo que existen unos 78 millones de Euros cuyo destino se desconoce.
Se relata que el nuevo propietario de Nueva Rumasa, ha llevado a cabo prácticas penalmente relevantes, cara a ocultar o distraer bienes y activos de las sociedades del Grupo, y cara a eludir el cumplimiento de sus responsabilidades.
Se declara que los imputados han cometido delitos de estafa continuada grave, o en su modalidad apropiación indebida grave, delitos de administración desleal, insolvencia punible, delitos contra los intereses de los consumidores, delito de blanqueo de capitales y delito fiscal.
Se imputa a Manuel Sanchez Marín, quien fue director del departamento financiero contable de Nueva Rumasa, Javier Bertolá y Alfonso Espinosa, y se dispone que declaren varios testigos, entre ellos Ramón Romero, Rufino Romero, quienes han sido imputados en el procedimiento que se sigue en Jerez por los hechos relacionados con el famoso Banquito.
Documento 7:
Escrito solicitando la prisión preventiva para José Mª Ruiz-Mateos Rivero, Zoilo Ruiz-Mateos Rivero y Javier Ruiz-Mateos Rivero.
Documento 8:
AUTO de 14 de mayo de 2012 por el que se imputa a Zoilo e Isidoro Ruiz-Mateos Jimenez de Tejada, hermanos de Don Jose Mª y se les cita a declarar como imputados para el 4 de junio a las 10,30 horas.
PROVIDENCIA en relacion con la sociedad Senwosret, titular de la casa de Isidoro e informe de la fiscalia sobre dicha sociedad.
AUTO por el que se rechaza la solicitud de sobreseimiento de Ivan Losada, actual Director General de Nueva Rumasa y miembro del equipo de Angel Cabo, actual “propietario” de Nueva Rumasa
Documento 10:
Comunicamos al Juzgado la existencia de maniobras fraudulentas de los hermanos Ruiz Mateos, para recuperar el dominio y el control de Grupo Dhul SL, a través de la formulación de ofertas por terceras personas, vinculadas a los mismos, como es, su primo.
Documento 11:
Comunicamos al Juzgado la existencia de documentos firmados y manuscritos por Manuel Sánchez Marín, en los que se aprecia que tiene una importante actividad, como directivo y organizador en el grupo Nueva Rumasa.
Documento 12:
Solicitamos prisión para los hermanos Ruiz Mateos, por cumplirse los requisitos del artículo 503 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y vistas las actuaciones que están llevando a cabo en las últimas fechas.
Documento 13:
Solicitamos la imputación de José Batalla, debido a que ha colaborado en actos perjudiciales para los inversores y prestamistas, junto a los Ruiz Mateos.
Documento 14:
Solicitamos la imputación de personas relacionadas con la emisión de pagarés y captación de inversores.
Documento 15:
Escrito de alegaciones que efectuamos, frente a la petición de apartar a Joaquín Yvancos de la llevanza del Procedimiento.
Documento 16:
Sentencia que resuelve el Recurso de Apelación que pretendía apartar a Joaquín Yvancos de la llevanza del Procedimiento. Nos da la razón, considerando el Juez que todo está bien instruido.
Documento 17:
Comunicamos al Juzgado las maniobras de los Hermanos Ruiz Mateos para reiniciar la actividad de Nueva Rumasa, a través del control de otras empresas.
Documento 18:
Resumen de las declaraciones habidas el día 1 de marzo de 2012 de Manuel Sanchez Marin, Ramon Romero, Rufino Romero, Pere Varias, Susana Alvarez, Jesús Fraile y Rufino Martin Maestro.
Documento 19:
Resumen de las declaraciones habidas el día 29 de febrero de 2012. de Alfonso Baron, Rocio Ruiz-Mateos, Luis Ojeda, Javier Bertolá y Alfonso Espinosa
Documento 20:
Oposición que efectuamos frente a la intención de Manuel Sánchez Marín de expulsar documentos del procedimiento.
Documento 21:
Escrito en el que solicitamos la práctica de pruebas testificales de varias personas, como consecuencia de las declaraciones de los días 28, 29 de febrero, y 1 de marzo.
Documento 22:
Formulamos oposición a un Recurso de Reforma formulado por Pablo Ruiz-Mateos, que pretende que el Juez levante el embargo de su casa, para poder venderla.
Documento 23:
Reiteramos prisión para los hijos de Ruiz Mateos.
Documento 24:
Solicitud de concurso necesario de la sociedad José María Ruiz Mateos SA.
Documento 25:
Auto de Homologación de los acuerdos habidos entre José Batalla e Ivan Losada, sobre el Hotel Semiramis.
Documento 26:
Imputación de Isidoro y Zoilo Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada, hermanos de José María Ruiz Mateos.
Documento 27:
Solicitud que efectuamos de intervención judicial de la actividad de la empresa de los Ruiz Mateos, denominada Naturbier SA, para controlar la cervecería de la plaza Santa Ana.
Documento 28:
Se presenta escrito comunicanco la descapitalización de la sociedad Jose Mª Ruiz-Mateos, S.A. emisora de pagares y cuyo unico activo, el hotel Semiramis de Puerto de la Cruz en Tenerife, ha sido sacado fraudulentamente de la sociedad en perjuicio de los suscriptores de pagares. Se solicitan de nuevo el ingreso en prision de los imputados
Documento 29:
“ Auto del 30 de mayo de 2012, desestimando el recurso de reforma interpuesto por Alfonso Barón Rivero, al que se adhirieron los Ruiz-Mateos, contra el auto de prórroga del secreto de sumario, solicitando su alzamiento” .
Documento 33:
AUTO de 20 de junio por el que se acuerda investicar la descapitalizacion de la sociedad Jose Mª Ruiz-Mateos S.A. de la que se ha sacada el hotel Semiramis que era su unico activo
Ruiz-Mateos dice que jamás ha pagado su casa con dinero de los inversores
Nueva Rumasa captó 146 millones en ‘B’ y tenía estructura piramidal LAEDICION.NET.-:/ Redacción Twitter @LaEdicin.-La familia Ruiz-Mateos ha asegurado que “es absolutamente falso y jamás se ha destinado ni un solo euro proveniente de los inversores para el pago de las viviendas de los miembros de esta familia”. En un comunicado enviado a los medios de comunicación, la familia Ruiz-Mateos ha afirmado que las viviendas de todos los hijos son casas “sencillas y normales”, sujetas a una hipoteca que ha sido “pagada con los ingresos correspondientes a los salarios que han tenido”. Los Ruiz-Mateos han efectuado estas declaraciones un día después de que el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, levantara parcialmente el secreto de las investigaciones que se siguen en relación a las emisiones de pagarés que afectan a 4.110 inversores que destinaron más de 337 millones a estas emisiones. El auto recoge las conclusiones de las diligencias practicadas por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal, Brigada de Blanqueo de Capitales. Según estas conclusiones, el dinero de los inversores sirvió para inyectar liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, devolver parte de los intereses de los pagarés que iban venciendo, pagar las hipotecas de los hijos varones de José María Ruiz-Mateos y para aportar capital a las sociedades patrimoniales de toda la familia y para mantener su alto nivel de vida. 146 millones en efectivo que no pasaron por Hacienda Nueva Rumasa captó 146,63 millones de euros en dinero en efectivo o “B” que no pasó por Hacienda, los primeros pagos a los inversores se abonaron de forma piramidal y en su venta se “podría haber firmado un acuerdo privado para repartirse los beneficios que se lograran de la liquidación del grupo”. Así figura en el auto al que ha tenido acceso Efeagro del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, en el que se acuerda el levantamiento del secreto parcial de la causa de Nueva Rumasa, el conglomerado de empresas que se investiga en relación a la 13 emisiones de pagarés que afectan a 4.110 inversores, a las que destinaron 337,37 millones. Sin embargo, los listados detectados en los que figuran nombres en clave para identificar a los inversores, tanto en Jerez de la Frontera (Cádiz) como en Madrid, hacen sospechar que probablemente hubo ciertas cantidades entregadas en dinero en efectivo o en “B”, y por lo tanto no fueron declaradas debidamente ante la Hacienda Pública. La investigación policial recoge un total de 716 nombres de diferentes “clientes” o inversores, y un montante efectivo líquido invertido por este concepto, que ascendería a 146,63 millones. El auto refleja que la mayoría de las empresas de Nueva Rumasa son propiedad de otras compañías domiciliadas en el paraíso fiscal de Belice controladas por la familia Ruiz-Mateos a través de testaferros como Zoilo Pazos Jiménez, María Susana Álvarez Ampuero, Jesús Fraile Delgado o Rufino Martín-Maestro. Pero junto a Belice, figuran otros paraísos fiscales en los que la familia ha también ha mantenido actividades empresariales, como Panamá, Islas Vírgenes y Antillas Holandesas, así como los vínculos de las empresas de Nueva Rumasa con Andorra o Suiza, “este último país “donde al parecer se encuentra la famosa ‘hucha’ de los Ruiz-Mateos”. Ante la “situación de extrema falta de liquidez”, provocada por una gestión de caja de las empresas por parte de la familia, los Ruiz-Mateos “idearon la emisión de pagarés”, según recoge el auto. Pero el resultado “les sobrepasó, dada la enorme demanda que generaron y a sabiendas de la complicada situación en la que se encontraban sus sociedades y de las enormes dificultades que tendrían el día de mañana para poder responder a los intereses y el principal invertido”. En un principio, pudieron cumplir con sus obligaciones respecto a los intereses y la devolución del principal, “muy probablemente gracias a un efecto piramidal”; los nuevos inversores pagaban los intereses de los antiguos con sus aportaciones y cuando llegaba la fecha de recuperar el principal eran convencidos para reinvertir, según el auto. Bardajera, la sociedad que gestionaba la caja única oficial de Nueva Rumasa, recibió desde su constitución y hasta el 15 de abril de 2011 más de 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, gran parte de ellos procedentes de los inversores de pagarés, según las investigaciones que recoge el auto. Este dinero sirvió para inyectar liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, devolver parte de los intereses de los pagarés que iban venciendo, pagar las hipotecas de los hijos varones de José María Ruiz-Mateos y para aportar capital a las sociedades patrimoniales de toda la familia y para mantener su alto nivel de vida. Además, desde las cuentas de Bardajera se sacaron en efectivo 78 millones de euros de los que se desconoce su destino final. Según figura en el auto, tras la “caótica situación de Nueva Rumasa, decidieron recurrir a Ángel de Cabo, propietario de una empresa especializada, “al parecer en reflotar o en su caso liquidar” sociedades que se encuentran en situación de crisis, quien en septiembre adquiere numerosas empresas de Nueva Rumasa. El texto recoge que Ángel de Cabo Sanz “podría haber firmado un acuerdo privado con José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada en el que se repartirían los beneficios que pueda obtener Ángel de Cabo de la liquidación de las empresas del grupo. En este sentido, detalla que del beneficio neto obtenido se repartirían un 80% para la familia y un 20 % para Ángel de Cabo, según las “líneas maestras” señaladas a Ángel Francisco Sutil y que figuran en un documento aportado por él. El auto indica que “según se refleja en el documento aportado” por Sutil, Ángel de Cabo “no sólo trataría de obtener el máximo beneficio de la liquidación de las empresas, sino que no haría frente a las deudas de las sociedades respecto de sus inversores”. Además, “pagaría un sueldo mensual al cabeza de la familia Ruiz-Mateos y a sus hijos varones, hasta el momento en que finalicen las operaciones judiciales, civiles y procesos laborales o administrativos que afecten a las empresas adquiridas por éste. Levantado parcialmente el secreto del sumario La Audiencia Nacional ha levantado parcialmente el secreto de la causa de Nueva Rumasa, el conglomerado de empresas que se investiga en relación a la 13 emisiones de pagarés que afectan a 4.110 inversores, a las que destinaron 337,37 millones. Según figura en el auto del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional al que ha tenido acceso a Efeagro, la medida se adopta en relación a la pieza separada, a excepción de una parte cuyo secreto parcial se prorroga por el plazo de un mes, con el objetivo de que las partes personadas puedan acceder a su contenido y ejercer plenamente su derecho de defensa. Además, el auto acuerda citar el próximo 1 de marzo en calidad de imputados a Manuel Sánchez Marín, Javier Bertolá Navarro y Alfonso Espinosa Bermejo, por su presunta participación en los hechos que se investigan, mientras que tomará declaración en calidad de testigos a José Ramón Romero López, Rufino Romero de la Rosa, Pere Varias Font, María Susana Álvarez Ampuero, Jesús Fraile Delgado y Rufino Martín-Maestro. Hace referencia a las conclusiones del Informe V, elaborado como resultado de las diligencias practicadas por la Policía, la Unidad de Delincuencia Económica, la Fiscalía, la Brigada de Blanqueo de Capitales y de la Comisaría de Policía Judicial del CNP, así como a las de los cuatro anteriores
Así dice el auto del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, en el que se acuerda el levantamiento del secreto parcial de la causa de Nueva Rumasa, el conglomerado de empresas que se investiga en relación a la 13 emisiones de pagarés que afectan a 4.110 inversores, a las que destinaron 337,37 millones.
Sin embargo, los listados detectados en los que figuran nombres en clave para identificar a los inversores, tanto en Jerez de la Frontera (Cádiz) como en Madrid, hacen sospechar que probablemente hubo ciertas cantidades entregadas en dinero en efectivo o en “B”, y por lo tanto no fueron declaradas debidamente ante la Hacienda Pública.
La investigación policial recoge un total de 716 nombres de diferentes “clientes” o inversores, y un montante efectivo líquido invertido por este concepto, que ascendería a 146,63 millones.
El auto refleja que la mayoría de las empresas de Nueva Rumasa son propiedad de otras compañías domiciliadas en el paraíso fiscal de Belice controladas por la familia Ruiz-Mateos a través de testaferros como Zoilo Pazos Jiménez, María Susana Álvarez Ampuero, Jesús Fraile Delgado o Rufino Martín-Maestro.
Pero junto a Belice figuran otros paraísos fiscales en los que la familia ha también ha mantenido actividades empresariales, como Panamá, Islas Vírgenes y Antillas Holandesas, así como los vínculos de las empresas de Nueva Rumasa con Andorra o Suiza, “donde al parecer se encuentra la famosa ‘hucha’ de los Ruiz-Mateos”.
Ante la “situación de extrema falta de liquidez”, provocada por una gestión de caja de las empresas por parte de la familia, los Ruiz-Mateos “idearon la emisión de pagarés”, según recoge el auto.
Pero el resultado “les sobrepasó, dada la enorme demanda que generaron y a sabiendas de la complicada situación en la que se encontraban sus sociedades y de las enormes dificultades que tendrían el día de mañana para poder responder a los intereses y el principal invertido”.
En un principio, pudieron cumplir con sus obligaciones respecto a los intereses y la devolución del principal, “muy probablemente gracias a un efecto piramidal”; los nuevos inversores pagaban los intereses de los antiguos con sus aportaciones y cuando llegaba la fecha de recuperar el principal eran convencidos para reinvertir, según el auto.
Bardajera, la sociedad que gestionaba la caja única oficial de Nueva Rumasa, recibió desde su constitución y hasta el 15 de abril de 2011 más de 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, gran parte de ellos procedentes de los inversores de pagarés, según las investigaciones que recoge el auto.
Este dinero sirvió para inyectar liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, devolver parte de los intereses de los pagarés que iban venciendo, pagar las hipotecas de los hijos varones de José María Ruiz-Mateos y para aportar capital a las sociedades patrimoniales de toda la familia y para mantener su alto nivel de vida.
Además, desde las cuentas de Bardajera se sacaron en efectivo 78 millones de euros de los que se desconoce su destino final.
Según figura en el auto, tras la “caótica situación de Nueva Rumasa, decidieron recurrir a Ángel de Cabo, propietario de una empresa especializada, “al parecer en reflotar o en su caso liquidar” sociedades que se encuentran en situación de crisis, quien en septiembre adquiere numerosas empresas de Nueva Rumasa.
El texto recoge que Ángel de Cabo Sanz “podría haber firmado un acuerdo privado con José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada en el que se repartirían los beneficios que pueda obtener Ángel de Cabo de la liquidación de las empresas del grupo.
En este sentido, detalla que del beneficio neto obtenido se repartirían un 80% para la familia y un 20 % para Ángel de Cabo, según las “líneas maestras” señaladas a Ángel Francisco Sutil y que figuran en un documento aportado por él.
El auto indica que “según se refleja en el documento aportado” por Sutil, Ángel de Cabo “no sólo trataría de obtener el máximo beneficio de la liquidación de las empresas, sino que no haría frente a las deudas de las sociedades respecto de sus inversores”.
Además, “pagaría un sueldo mensual al cabeza de la familia Ruiz-Mateos y a sus hijos varones, hasta el momento en que finalicen las operaciones judiciales, civiles y procesos laborales o administrativos que afecten a las empresas adquiridas por éste.
El auto acuerda citar el próximo 1 de marzo en calidad de imputados a Manuel Sánchez Marín, Javier Bertolá Navarro y Alfonso Espinosa Bermejo, por su presunta participación en los hechos que se investigan, mientras que tomará declaración en calidad de testigos a José Ramón Romero López, Rufino Romero de la Rosa, Pere Varias Font, María Susana Álvarez Ampuero, Jesús Fraile Delgado y Rufino Martín-Maestro.
http://www.larazon.es | 2/16/12 6:46 PM
El juez acusa a los Ruiz-Mateos de usar el dinero de Nueva Rumasa para mantener su «alto nivel de vida»
El juez ha levantado así parcialmente el secreto de sumario de las investigaciones abiertas a Nueva Rumasa, durante las que se ha detectado “numerosa documentación” sobre la presencia de las sociedades del grupo en Belice, Antillas Holandesas, Islas Vírgenes, Panamá, Suiza, Holanda, USA, Andorra y Chile.
En concreto, el juez considera que la sociedad Bardajera actuaba como “gestora de la caja única oficial” de Nueva Rumasa y llegó a recibir 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, “gran parte de ellos procedentes de los inversionistas que adquirieron pagarés”.
Según el auto, los Ruiz-Mateos distribuyeron parte de ese dinero en inyecciones de liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, otra parte en devolver los intereses de los pagarés que iban venciendo y parte en el pago de las hipotecas de las viviendas de los hijos varones del empresario jerezano. Además, de las cuentas de Bardajera se sacaran en efectivo 78 millones de euros de los que se desconoce su destino final.
El juez recuerda que de los documentos aportados por la propia familia Ruiz-Mateos se desprende que los pagarés fueron emitidos por 13 mercantiles del grupo, obteniendo así una inversión de 337,3 euros, realizada por 4.110 inversores.
http://www.larazon.es | 2/16/12 2:53 PM
La Inspección recurrirá a datos de paraísos fiscales
La crisis internacional elevó la presión sobre los paraísos fiscales que, para desaparecer de las llamadas listas negras, se han lanzado a firmar convenios fiscales. España, en el último año, alcanzó acuerdos con, entre otros países, Andorra, Panamá, Antillas Holandesas o Bahamas. Ahora, el Gobierno de Mariano Rajoy quiere utilizar esos pactos para “obtener información de la máxima … http://www.noticias.com | 1/6/12 4:06 AM
Lucha contra el fraude fiscal…
El Ejecutivo continuó ayer su «hoja de ruta» hacia la reducción del déficit público del 8% del PIB aflorado en el ejercicio pasado. Después de decidir el viernes pasado un recorte del gasto público de 8.900 millones y un alza de los ingresos de más de 6.000 millones con la subida de impuestos, ayer sentó las bases para poner coto a la evasión fiscal. El ministro de Hacienda presentó al resto del Gabinete de Rajoy las directrices del futuro Plan General de Control Tributario de 2012, con el que espera recaudar 8.171 millones este año. Para ello, introducirá modificaciones en el sistema, como la limitación del pago en efectivo a partir de determinadas cantidades en transacciones económicas, a imagen y semejanza de la legislación de países como Francia e Italia. Al término del Consejo de Ministros, la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, consideró que esta medida puede ser un elemento «muy clarificador» para detectar «grandes bolsas» de fraude y de economía sumergida. El plan contra la evasión fiscal pivotará sobre la comprobación e investigación del fraude fiscal, control del mismo en fase recaudatoria y colaboración con las autonomías. Se introduce como elemento novedoso la explotación de la información proporcionada ex novo por países que ya no son paraísos fiscales tras la firma de convenios. En ese sentido, Sáenz de Santamaría calificó de extraordinaria relevancia en la lucha contra el fraude la información de países como Andorra, Panamá, Bahamas o Antillas Holandesas. En el combate contra la economía sumergida se reforzarán los mecanismos de colaboración con la Inspección de Trabajo y la Seguridad Social. Por primera vez, se explotará informaciones obtenidas del consumo de energía eléctrica, terminales de tarjetas de crédito… Además, se adelantará la intervención de los órganos de recaudación al inicio de los procedimientos de gestión tributaria y se reforzará la Vigilancia Aduanera. Se fomentará el cumplimiento voluntario, mediante la autocorrección de incidencias censales y de errores… Se trata de que los «pequeños contribuyentes» comuniquen directamente al Fisco si han incurrido en algún «error». Así se evitará el inicio de un procedimiento sancionador y la investigación se podrá centrar en los grandes fraudes.
http://www.larazon.es | 1/5/12 11:51 PM
El Gobierno recaudará 8.171 millones más de la lucha contra el fraude
La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha informado hoy en rueda de prensa, tras el Consejo de Ministros adelantado al jueves por ser mañana festivo, que la Seguridad Social ha terminado el año con un déficit de 668 millones de euros, es decir, el 0,06%, cinco puntos de desviación sobre el superávit que había previsto el anterior Ejecutivo. A pesar de ello, aseguró que no habrá ningún problema para que los pensionistas reciban sus ingresos puntualmente.
Ha subrayado la necesidad de “tener presente” que el país necesita medidas extraordinarias, porque cuando la Seguridad Social presenta una desviación de casi medio punto de déficit frente al superávit previsto, demuestra que la “realidad es más dura de lo que pensábamos”.
La Seguridad Social entra así en déficit por primera vez desde 1999, cuando alcanzó un superávit del 0,18 % del PIB. En los presupuestos generales del Estado de 1998 se aprobó la separación de fuentes y la Sanidad pasó a financiarse con impuestos a partir del 1 de enero de 1999, año en que la Seguridad Social comenzó a registrar superávit.
Sáenz de Santamaría ha asegurado que el Gobierno tiene “constancia documental” de que el gobierno anterior no suministró la cifra de desviación de déficit de la Seguridad Social, aunque ha reconocido que sí informó de que era muy difícil cumplir con el superávit del 0,4%. La vicepresidenta ha precisado que aunque el anterior gobierno sí informó de que dudaba sobre si podría cumplir con ese superávit, “nunca dijo que se iba a producir una desviación así”.
Las medidas dirigidas a una mayor reducción del gasto público que se añaden a las que el Gobierno tomó la semana pasada “completa el escalón de austeridad” propuesto, ha afirmado.
Lucha contra el fraude fiscal
Para luchar contra esta situación y contra el conjunto del déficit público, Sáenz de Santamaría ha asegurado que se van a elevar en breve las directrices para elevar la recaudación del Estado en 8.171.731 millones de euros, a través, fundamentalmente, de una intensificación de la investiguación sobre el fraude fiscal, a abordar el fraude en la fase recaudatoria y, además, aumentando la colaboración con las comunidades autónomas. Igualmente, también ha asegurado que se van a establecer mecanismos para facilitar el pago gracias a la información faclitada por antiguos paraisos fiscales y con los que se han firmado acuerdos de colaboración, como Andorra, Panamá, Bahamas y las Antillas Holandesas. De la misma manera, se quieren alcanzar nuevos convenios de doble imposición y en contra de paraísos fiscales.
Otro de los elementos del plan, que se hará público en breve, es la “autorregulación voluntaria”. La idea es que “pequeños contribuyentes” puedan comunicar directamente a la administración tributaria si han incurrido en algún “error” en sus declaraciones, de manera que eviten el inicio de algún tipo de procedimiento sancionador, ha concretado la vicepresidenta. De este modo la investigación contra el fraude fiscal, que según ha dicho va a intensificarse, podrá estar más centrada en los grandes expedientes.
Este cálculo se desprende del futuro plan general de control del fraude para 2012 que ha presentado hoy el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas en el Consejo de Ministros, ha informado a su término la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría.
Entre 2005 y 2011 se recaudaron 55.833 millones de euros fruto de la lucha contra el fraude, de los que 10.400 se ingresaron en 2011, año en el que creció un 3,6 % la recaudación.
La vicepresidenta ha incidido en una mayor colaboración con el Servicio de Vigilancia Aduanera y la lucha contra la economía sumergida con herramientas como una mayor labor presencial de inspección así como con la información aportada por datos como el consumo de energía eléctrica o el tráfico de tarjetas de crédito, datos que pueden indicar un desfase entre lo declarado y la realidad.
Limitación de la cantidad a pagar en efectivo
Otra de las medidas que se estudian es la limitación de las cantidades que se permiten pagar en efectivo, es decir, en dinero constante y sonante. La iniciativa de limitar el efectivo en determinadas transacciones para limitar el uso de dinero negro tiene como una de sus fuentes de inspiración en la legislación que aplican países como Francia, ha explicado.
Empresas públicas
Otro de los temas que se han abordado en el Consejo de Ministros ha sido el de las empresas públicas y su volumen. En este sentido, se ha pedido a cada responsable de área un informe, este mismo mes, de la situación de cada organismo públcio para tener información de sus cuentas, su personal, sus altos directivos… “con el objetivo de poder hacer una valoración para decidir su mantenimiento, su posible fusión o integración con otras, su traspaso o su enajenación”, ha asegurado Sáenz de Santamaría.
Así dice el auto del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, en el que se acuerda el levantamiento del secreto parcial de la causa de Nueva Rumasa, el conglomerado de empresas que se investiga en relación a la 13 emisiones de pagarés que afectan a 4.110 inversores, a las que destinaron 337,37 millones.
Sin embargo, los listados detectados en los que figuran nombres en clave para identificar a los inversores, tanto en Jerez de la Frontera (Cádiz) como en Madrid, hacen sospechar que probablemente hubo ciertas cantidades entregadas en dinero en efectivo o en “B”, y por lo tanto no fueron declaradas debidamente ante la Hacienda Pública.
La investigación policial recoge un total de 716 nombres de diferentes “clientes” o inversores, y un montante efectivo líquido invertido por este concepto, que ascendería a 146,63 millones.
El auto refleja que la mayoría de las empresas de Nueva Rumasa son propiedad de otras compañías domiciliadas en el paraíso fiscal de Belice controladas por la familia Ruiz-Mateos a través de testaferros como Zoilo Pazos Jiménez, María Susana Álvarez Ampuero, Jesús Fraile Delgado o Rufino Martín-Maestro.
Pero junto a Belice figuran otros paraísos fiscales en los que la familia ha también ha mantenido actividades empresariales, como Panamá, Islas Vírgenes y Antillas Holandesas, así como los vínculos de las empresas de Nueva Rumasa con Andorra o Suiza, “donde al parecer se encuentra la famosa ‘hucha’ de los Ruiz-Mateos”.
Ante la “situación de extrema falta de liquidez”, provocada por una gestión de caja de las empresas por parte de la familia, los Ruiz-Mateos “idearon la emisión de pagarés”, según recoge el auto.
Pero el resultado “les sobrepasó, dada la enorme demanda que generaron y a sabiendas de la complicada situación en la que se encontraban sus sociedades y de las enormes dificultades que tendrían el día de mañana para poder responder a los intereses y el principal invertido”.
En un principio, pudieron cumplir con sus obligaciones respecto a los intereses y la devolución del principal, “muy probablemente gracias a un efecto piramidal”; los nuevos inversores pagaban los intereses de los antiguos con sus aportaciones y cuando llegaba la fecha de recuperar el principal eran convencidos para reinvertir, según el auto.
Bardajera, la sociedad que gestionaba la caja única oficial de Nueva Rumasa, recibió desde su constitución y hasta el 15 de abril de 2011 más de 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, gran parte de ellos procedentes de los inversores de pagarés, según las investigaciones que recoge el auto.
Este dinero sirvió para inyectar liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, devolver parte de los intereses de los pagarés que iban venciendo, pagar las hipotecas de los hijos varones de José María Ruiz-Mateos y para aportar capital a las sociedades patrimoniales de toda la familia y para mantener su alto nivel de vida.
Además, desde las cuentas de Bardajera se sacaron en efectivo 78 millones de euros de los que se desconoce su destino final.
Según figura en el auto, tras la “caótica situación de Nueva Rumasa, decidieron recurrir a Ángel de Cabo, propietario de una empresa especializada, “al parecer en reflotar o en su caso liquidar” sociedades que se encuentran en situación de crisis, quien en septiembre adquiere numerosas empresas de Nueva Rumasa.
El texto recoge que Ángel de Cabo Sanz “podría haber firmado un acuerdo privado con José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada en el que se repartirían los beneficios que pueda obtener Ángel de Cabo de la liquidación de las empresas del grupo.
En este sentido, detalla que del beneficio neto obtenido se repartirían un 80% para la familia y un 20 % para Ángel de Cabo, según las “líneas maestras” señaladas a Ángel Francisco Sutil y que figuran en un documento aportado por él.
El auto indica que “según se refleja en el documento aportado” por Sutil, Ángel de Cabo “no sólo trataría de obtener el máximo beneficio de la liquidación de las empresas, sino que no haría frente a las deudas de las sociedades respecto de sus inversores”.
Además, “pagaría un sueldo mensual al cabeza de la familia Ruiz-Mateos y a sus hijos varones, hasta el momento en que finalicen las operaciones judiciales, civiles y procesos laborales o administrativos que afecten a las empresas adquiridas por éste.
El auto acuerda citar el próximo 1 de marzo en calidad de imputados a Manuel Sánchez Marín, Javier Bertolá Navarro y Alfonso Espinosa Bermejo, por su presunta participación en los hechos que se investigan, mientras que tomará declaración en calidad de testigos a José Ramón Romero López, Rufino Romero de la Rosa, Pere Varias Font, María Susana Álvarez Ampuero, Jesús Fraile Delgado y Rufino Martín-Maestro.
http://www.larazon.es | 2/16/12 6:46 PM
El juez acusa a los Ruiz-Mateos de usar el dinero de Nueva Rumasa para mantener su «alto nivel de vida»
El juez ha levantado así parcialmente el secreto de sumario de las investigaciones abiertas a Nueva Rumasa, durante las que se ha detectado “numerosa documentación” sobre la presencia de las sociedades del grupo en Belice, Antillas Holandesas, Islas Vírgenes, Panamá, Suiza, Holanda, USA, Andorra y Chile.
En concreto, el juez considera que la sociedad Bardajera actuaba como “gestora de la caja única oficial” de Nueva Rumasa y llegó a recibir 673 millones de euros del resto de sociedades del conglomerado empresarial, “gran parte de ellos procedentes de los inversionistas que adquirieron pagarés”.
Según el auto, los Ruiz-Mateos distribuyeron parte de ese dinero en inyecciones de liquidez a las empresas de Nueva Rumasa, otra parte en devolver los intereses de los pagarés que iban venciendo y parte en el pago de las hipotecas de las viviendas de los hijos var
¿Alguién sabe algo o tiene noticias de que haya alguna empresa que esté dispuesta a comprar nuestros pagarés?
Gracias,
Y que quieres de la gente que … frustrada e impotente ante la gran injusticia de la que son víctimas, esto: pero desde aquí les rogaría que se centrasen en aportar ideas positivas??? No me parece..
Aquí se apunta, por algo o alguien que se hace llamar “Inversión extranjera directa” que HAY QUE CENTRARSE EN APORTAR IDEAS POSITIVAS, ¡¡coño, que descubrimiento!!, ¿entonces? ¿a que viene este articulo ahora, AHORA lo que necesitamos imperiosamente es que nos devuelvan lo que arteramente, con alevosía y premeditación nos han esquilmado el ruiz mateos y sus adálteres, eso y solo eso es lo que nos hace falta en estos momentos de incertidumbre y elevada congoja.
posdadata:
… que el instructivo articulo está muy bien, pero para mi criterio, que llega desplazado en la necesidad actual que nos embarga el espíritu… y la situación económica personal de cada uno de nosotros los acreedores de jose maria ruiz mateos y jimenez de tejada, a fecha de mediados de Noviembre del año de Señor 2011.
Hola amigos estafados!
Son interesantes vuestros comentarios y me sirven de mucha ayuda y apoyo, gracias!Hay de todo un poco por aquí, no?
Tengo la certeza de que lo que está ocurriendo tiene un sólo nombre familiar como culpable y todos sabemos a quienes me refiero, incluida la situación actual de la banca, todo sea dicho.
No quiero tampoco ser demasiado suave porque me han fastidiado mis planes de jubilación y mis ahorrillos pensados para mis familiares, pero también pienso que deberíamos algunos ser un poco más cautos ya que Hacienda está de por medio y no todas las “estampitas” eran blancas… ya sabéis…
Tampoco creo que la culpa fuese de ninguna de las personas que nos atendieron siempre amablemente, eran simples trabajadores, de mayor o menor rango, pero al fin y al cabo unos mandados por los estafadores, ellos mismos seguro que tenían inversiones y han caido en la trampa como nosotros. Por favor, no nos dejemos dejar llevar por la rabia… seamos inteligentes!
Quizás sea un poco ingenuo, pero queda en mí algo de esperanza y confianza en que algún día esta situación cambiará y podramos todos cobrar.
Suerte amigos.-
Seguid posteando por favor, nos sirve mucho!
A mi modo de ver las cosas aqui nos vemos en un callejón sin salida, me explicare :
Mientras casi la totalidad de acreedores estamos desesperados buscando como conseguir una defensa justa y económica ante una ley mercantil, que solo parece favorecer a los abogados y a los procuradores , mientras hace que la ley NO sea igual para todos , y los que nos hemos quedado en la calle solo tengamos tinieblas y crujido de dientes .
Y mientras nos traspasan ante nuestros ojos el deudor , dejándonos con el trasero al aire a casi todos con una intolerable INDEFENSIón, pues de nada sirve las denuncias a quien ya cree que no nos debe nada pues la deuda es de quien la aceptó , llamese Angel de Cabo o Ivan Losada , o Jose Angel Martin Perez representando a la empresas “Back in Business” o “Activos y patrimonios de Futuro S.A. o Belqueba S.A.y será empezar de nuevo ahora posiblemente , más denuncias , mas querellas , mas gastos , más dinero, más indecisión, más confusión, más intolerancia administrativa , etc y más y más y más, etc etc….
Y que pasa con nuestros préstamos, sí con lo que prestamos a la Familia Ruiz Mateos,bamos a permitir que se froten las manos habiéndonos endosado” el toco mocho”yo no se vosotros , pero yo me veo muy enfermo, estoy al límite desde hace mucho , me siento terriblemente estafado y engañado por todos ,en un carente tiempo de supervivencia , he suplicado, he rogado, he pedido , he enviado 18cartas de las cuales solo he recibido engaños , embustes y mentiras , una tras otra, me siento enormemente estafado , y ahora MÁS y MÁS,desesperado, que hacemos ?????.
Lo que hagamos ha de ser con la union de todos , no de unos cuantos , de todos , pues todos hemos sido ultrajados , y dilipendiados hasta en lo más intimo , en el sacrificio del ahorro de toda nuestra vida , para unos y en el engaño de esta manera tan brutal , mínimamente para otros , pero todos TODOS hemos perdido nuestros ahorros , nuestro porvenir ,y para muchos era el único sosten de nuestra vejez ,y cuidados .
Así pues yo os pido a todos que exijamos al juez Pablo Ruz de la Audiencia Nacional que exija un calendario de pagos inmediato de nuestros creditos a quien ha aceptado nuestros creditos por venta o por donación es igual , pero que sea así y de lo contrario que inhavilite tal cesión , donación o venta y siga reclamando a la familia de Ruiz Mateos .
T.A.Olivier
Hola disculpe :
Ahora tras la venta al Sr Angel de Cabo ,por medio de Posibilitumm,los que tenemos los pagares de Jose María Ruiz Mateos S.A. y los de Inversiones Ruiz Mateos S.A. en que situación real nos quedamos :
1º¿ Nos ha de pagar la familia de Ruiz Mateos?
2ª ¿Nos ha de pagar el Sr. Angel de Cabo?(del cual no hay en internet ninguna dirección suya ni razón social fija ,ni telefono personal suyo )
3º ¿Los Jueces ya dictaminarán quien ha de pagar?
4ª Por que si se supone que el comprador (Angel de Cabo)ha de pagar las deudas de la compra de Nueva rumasa,nuestras sigue Ruiz Mateos diciendo que mantiene las garantías hipotéticas de la improbable devolución de la antigua rumasa?acaso no cree que el pueda pagarnos tampoco.
5ª¿Cuando creen que saldrá la dirección concursal de las financieras que nos hicieron los pagares de Jose María Ruiz Mateos S.A. y los de Inversiones Ruiz Mateos S.A.?(pues se supone que segun la Ley tendrian que haber salido ya no?)
6º ¿Cual es el método a seguir ,para poder cobrar algun día ,ante esta venta ?
7º¿Y quien nos pagaría ?
8ºSe supone que el comprador de estas sociedades es Back in Business de Angel de Cabo ,con la empresa reciente expresa reciente desde Agosto 2011″Activos y Patrimonio de Futuros S.A.” de Castellon c. p. 12002 de Ronda Mijares 81 con un telefono que ya no existe y que responde a la orden de otra empresa que se llama BELQUEBA S.A. y como único accionista tiene a Jose Angel Martin Perez ,tambien en Castellon c.p.12004 en la carretera Borriol Km.86 esc.1 5 15 y con otro telefono que tampoco ya existe, ninguno de los 7 telefonos registrados a nombre de estas empresas en Agosto , en la actualidad estan activos como tales , 4 dicen que no existe ningun numero con esta numeración , y los 3 restantes han cambiado de propietario,uno a un particular sin más ,otro a un gavinete de abogados “justificus” y el último es ahora el de seguridad aerea del ministerio de fomento;mi pregunta ¿estos son los compradores de nuestros pagares???
9º de esta gente nos tenemos que fiar de que nos paguen, ninguna de estas empresas tienen capital social para cubrir ,ni una décima parte de las deudas.
10ªComo se puede permitir algo así en España ,o en la Europa civilizada, por mucho que la venta haya sido por el pasivo, y la familia Ruiz-Mateos no haya cobrado nada , eso no ha sido una venta , ha sido una donación , sin garantías de cobro , y mal por mal , por lo menos sabíamos quien es la familia Ruiz-Mateos , y como localizar a cada uno de ellos , de esta gente , NADIE sabe NADA, y no se puede traspasar una deuda a quien no la piensa pagar, de lo contrario exigimos de inmediato ,que un juez de inmediato ponga sobre la mesa un calendario de pago de los creditos,y que se anulen ya todas las pesquisas de administraciones inutiles que solo han alargado el proceso y nos han confundido cada día más.
Si puede contestarme alguien estas preguntas gracias por su atención.
Yo tuve que vuscar un despacho a la carrera por que el día 29 de Abril terminaba el plazo para presentarse al concurso de acreedores y con la mala suerte de que mi primer impago fuese el 7 de ese mes con lo cual no tube opción y estoy con el grupo de legalitas.
Buenas Greg,
si dejas una dirección de correo electrónico, te enviaré información para convertirse en miembro de derecho.
Saludos.
Gracias Fénix, pero ya me he dado de alta hace varios días y no he recibido información alguna ni de despachos ni de cómo estáis organizandoos los afectados.
Si podéis ayudarme al respecto os lo agradecería.
Un saludo
Gregory
ESTA PLATAFORMA ES LA MAS ECONOMICA.
TE RECOMIENDO QUE TE UNAS A ELLA PINCHANDO LA PESTAÑA UNASE ALA
PLATAFORMA QUE APARECE ARRIBA DEL TODO Y RELLENANDO TUS DATOS
UN SALUDO
Por favor, tienen información actualizada sobre qué Despacho resulta el más económico y si hay varios que estén trabajando con alguno ya ? Muchas gracias
A TODOS:
http://www.carlosguerrero.es/2011/03/31/afectados-nueva-rumasa/
Quiero ser participe “de derecho” en la plataforma (cuestión de precio) y no tener que contratar con ellos u otro que propongais.
http://www.carlosguerrero.es/contactar/
Echo en falta aunque sea un teléfono en la Plataforma donde poder llamar cuando se necesite, igual a algunos de Uds. les ocurre lo mismo.
Llevo tiempo en la plataforma, jamas recibí ni un solo e-mail, llamada… etc ..facilité mis teléfonos, entiendo siempre esten liados, lo entiendo, pero solo tengo esto para comunicar con la Plataforma y ella conmigo no se comunica nunca.
La única bienvenida recibí, la cual siempre agradeceré fue la de Oscar.
Lo único que sé (si algún dia esta web desaparece) es que he de buscar a un tal Carlos (ni apellidos… direcciónes..no sé ..algo) Si, cada uno tiene sus mótivos para el anonimato y si son muy respetables y los respeto por supuestísimo ..pero despues de lo que me ha pasado por confiar (todos confiamos en NR) y ahi si teníamos teléfonos, direciones..etc… en fin no quiero seguir con esto, me enrrollo.
Mañana llamaré a http://www.carlosguerrero.es/contactar/ y entre otras cosas le preguntaré si somos 10 pagarés que precio nos haría, y si conseguimos ser 20 cual sería el precio por pagaré, etc…. es una idea.
Un saludo a todos y CONSTE QUIERO SER “DE DERECHO” en la plataforma pagar lo que se acuerde y olvidarme del resto (cuestión de precio) ..creo que si sacamos buen precio es una manera de dormir mas tranquilos, entre otras cosas tendré donde dirigirme. Solo es una opinión personal.
Un saludo AFECTUOSO a TODOS. Espero recuperemos lo que es nuestro.
http://www.legalitas.com/noticiaConcreta.jsp?id_noticia=63&gclid=CJWAu8O5kKgCFYoifAodLmghBw
Hola a todos.
Yo recabé presupuesto de todos estos bufete grandes y de otros muchos que busqué.
Entiendo que, por desgracia, el caso puede ir para largo, y sobre todo, pueden ser muchas y diferentes las demandas que podamos necesitar (concursal, penal, contra administradores, auditores …) . Al final me decanté por un bufete cuya titular me transmitió ganas, compromiso, y sobre todo un precio asequible. Algo menos de 1.500 € IVA incluido, y me llevaria el caso en todas las áreas que surjan, bajo adhesión, o directamente como ha sido el caso en alguna de ellas. No incluye procuradores concursales, ni otras cosas como que tuviera que salir fuera de Madrid.
Aún con esto, estoy interesado en ser inscrito de derecho para los temas de negociación grupal , defensa concursal fuera de Madrid y todo lo que sea para mejorar.
Si alguien está interesado en saber algo más de este despacho, que me diga y le doy algún contacto.
Hasta pronto.
Yotmbien estoy hablando con Martinez-Echevarria. Me han dicho que 500€ siempre que seamos mas de 10.
Estoy esperando que me indiquen que incluye ese presupuesto.
Algun bufete hce distincion entre afectados por Pagares y afecctados por Participaciones Sociales?? supongo que las medidas a tomar no seran las mismas…
A Mario y a todos: Lo que dices de 500 euros de Martinez y Echevarrìa e solo una parte.creo no te han informado bien, como bien publicò Javi cobran 2000e màs IVA y si quieres ir a penal 1500e màs IVA, màs, total 3500.
los 500 son por concurso como son dos….
por dos acciones civiles….otros 1000
total minimo 2000 màs iva.
Saludos.
Efectivamente, a mi me han mandado un email: 500 por cada concurso de acredores (1.500 llegado el caso) + 500 vía civil (caso de ser 10)+ 500 vía penal (caso de ser 10)+ 1.500 por cada 50.000 euros invertidos+ IVA+ Procuradores que todavía no saben el importe.
Siento contradeciros , pero yo hable con este despacho de Echevarria y por telefono me dijo seria ,incluyendo la adhesión al auto que tiene en la audiencia aceptado serian de todo lo que tenemos 1000 e. + un 8% de todo lo que sacaramos, aún me parece mucho y espero encontrar alguien que me cobre menos , nos hemos quedado arruinados no hemos hecho ninguna presentación solo las notificaciones de Clesa y de Dhul,y ahora tenemos que contar muy bien los gastos , más los de este tipo que podria ser dinero tirado , pues entrar en juzgados , ya se sabe gana quien mas tiene , y nosotros ahora ya no tenemos nada, todo nuestros ahorros se los ha apropiado impunemente los hijos de Ruiz Mateos ,JavierR.M. y Zoilo R.M., para más especificar , y no estan por la labor de negociar nada de nada, les he pedido ayuda y nada solo la respuesta estandar que nos acogieramos a la antigua rumasa , cosa que tampoco hemos hecho siendo desaconsejado por abogados y notarios en catalunya,siendo tantos los pejudicados ,no entiendo como es tan caro exigir justicia en España , tendria que ser casi gratis , ademas el estado tendría que tener la obligación , y la fiscalia nacional,por la importancia de tomar cartas en el asunto, nos han engañado a todos , los que de buena fe hemos creido en este señor Jose Maria Ruiz-Mateos , ha sido como un espejismo , un engaño , una estafa de tomo y lomo,ahi se han llebado todos nuestros sacrificios y penas de tanto trabajo durante toda nuestra vida, y a la postre acabar en la mas triste miseria sin nada que poder ceder a nuestros hijos , solo descorazonamiento.
De todos modos, en vista a negociar en el concurso de acreedores si tuviésemos la desgracia que acudir a él finalmente para recuperar parte de nuestro dinero, pienso que lo mejor es esperar a las indicaciones que nos de abogado en nuestra plataforma, pues es mejor ser el mayor número posible, no sólo por beneficiarnos de un coste más económico, que supongo que es muy importante para la mayoría, sino también por tener más peso de negociación en bloque.
Esperamos impacientes el resultado de la reunión de hoy para ver cual debe ser el siguiente paso.
Yo he solicitado presupuesto a esta plataforma:
http://www.vazquezabogados.es/abogadosmalaga/nueva-rumasa/
¿Y te han contestado? Por favor, publica en cuanto puedas el presupuesto y si incluye las actuaciones en todos los concursos o es por cada concurso. Gracias.
Fénix, aunque nos bajasen un poco el precio, si Carlos Guerrero lo puede bajar si somos más de 20 (que yo creo que sí lo seríamos) y tenemos la suerte de que no hay 3 concursos (José María Ruíz Mateos, S.A. aún no ha ido a concurso y Clesa tampoco, aunque es muy probable) también nos saldría un poco más barato.
Pero sigo insistiendo y perdonar si parezco una pesada, pero creo que es importante, que habría qué saber si la familia llegaría a una solución extrajudicial si estamos metidos en concurso, porque si al final no nos dan más que lo que nos adjudiquen y perdemos mucho dinero, para el resto sólo nos quedaría la vía penal y ésta es larga y costosa (que me corrija abogado si esto no es así).
Mi pregunta pues es la siguiente ¿de verdad es necesario ir a concurso para recuperar nuestro dinero? ¿Si mandamos la carta certificada al Administrador concursal de Dhul para comunicar nuestros “créditos” cúal es el siguiente paso? ¿Tendríamos que ir a concurso forzosamente si hemos comunicado los créditos? y si así fuera ¿necesitaríamos en este paso abogado y procurador? Por favor, alguien que entienda de todo esto que nos responda a estas cuatro preguntas, pero por favor que sea una respuesta clara y concreta para saber qué hacer. Gracias de antemano.
HABEIS HABLADO CON LLORT ABOGADOS?ESTOY SEGURO QUE CON TODOS LOS QUE HAY REBAJARIAN EL PRECIO,ACTUALMENTE SON 1303 euros (no incluye la via penal)
TAMPOCO COBRAN PRIMA DE EXITO.
DESGLOSE
850EUROS + iva
100 euros por cada procurador en cada concurso
+info en:
http://nuevarumasabarcelona.blogspot.com/
http://www.llortabogados.com/
A mª Josè y a todos:
Hola yo he pedìdo presupuesto a Martinez Echeverrìa y tampoco han contestado y ademas por lo que he visto de un miembro resulta caro,bastante, he consultado al despacho de:
M.Angel Manzano que se encuentra en granada y han sìdo muy correctos ofrecen lo mismo que todos pues el trabajo logìco es el mismo, el precio es 700 euros el primero si hay que ir al segundo 350 euros y el tercero si lo hay exento todo màs IVA y Procurador, evidentemente no se llevan comisiòn de lo que recuperemos creo que ya bastante cobran como para que lo hagan como he visto en los presupuestos que han aportado otros miembros, de todas formas me parece algo caro aunque por grupo obtendrìamos un descuento, el de Carlos parece el màs interesante por ahora, no creeis ?
MªJosè aunque Voluntario ya te lo ha explicado fui yo,Oscar, quien te dije a ti pero a la vez a todos evidentemente lo de la carta certificada.
Los honorarios de MARTINEZ-ECHEVARRIA, según su protocolo de actuación, son como sigue y :
A continuación les detallamos la Propuesta de Acción:
A) OPERATIVIDAD INMEDIATA.
1. Todos los afectados deben firmar una hoja de encargo al despacho de la protección de su inversión.
2. Todos los afectados deben otorgar poder a favor de procurador según el modelo que les mandamos para que lo realicen en la Notaría de su
conveniencia y mandarlo al despacho.
B)EJERCICIO DE ACCIONES.
1. El seguimiento de los productos de inversión por cada afectado firmante de la hoja de encargo y el estudio del expediente, organización de la
documentación y el asesoramiento consultivo oral es gratuito.
2. La preparación y coordinación para el otorgamiento del poder será igualmente gratuito.
3. La hoja de encargo conllevará unos honorarios individuales por afectado de dos mil euros más iva por cada paquete de inversión de 50.000
euros. Estos honorarios incluyen la preparación y envío de un requerimiento de pago a las sociedades emisoras de los pagarés, dando por
vencida la obligación principal y el ejercicio de acciones civiles individuales de reclamación de cantidad. El pago de estos honorarios se hará
de la siguiente forma: mil euros antes del 25 de marzo de 2011, 500 euros en el momento de la vista oral del procedimiento de reclamación
judicial que se plantee y otros 500 euros en el momento de la celebración de juicio. De obtenerse el pago antes del juicio o antes de la
reclamación judicial el pago se hará en el momento de cobro por el inversor.
4. El planteamiento de una querella por estafa se minutará aparte mediante una acción colectiva con los afectados.
5. El ejercicio de una acción colectiva por todos los afectados contra las campañas de inversión y los productos con medidas cautelares. Esto
exigirá una cuantía por inversor de 100 euros más iva.
6. En caso de que las sociedades entren en concurso, se cobraría por el seguimiento y protección del inversor en dicho concurso una cuantía de
500 euros más iva a pagar en el momento de la personación en juicio.
7. Se elaborarán presupuestos personalizados par a aquellos inversores que están siendo llamados a negociación individual por Nueva Rumasa
con la idea de ofrecerle nuestro asesoramiento en dicha negociación.
Hola Maria José,
No se si sería por concurso, o por “expediente” – yo creo que en cuanto al coste del abogado, sería por expediente y el procurador por concurso, pero habría que contrastarlo con el despacho del Sr. Guerrero.
Por otra parte, en cuanto a pagarés emitidos o avalados por DHUL, es importante enviar antes del 30 de Abril una carta a la administración concursal comunicando la existencia de sus créditos mediante correo-certificado a la siguiente dirección: Administración Concursal de Grupo Dhul, S.L.,C/ José Tamayo, nº 12, 1º-B, 18008 de Granada.
El precio de Carlos Guerrero parece bastante correcto, y actúa en toda España – escríbele directamente con tus dudas particulares y luego cuéntanos qué te dice sobre los distintos concursos, si hay que sumar el importe cotizado.
Ánimo, y gracias por tu participación! Tus dudas y preguntas nos iluminan y nos guian a todos.
Por cierto, entiendo que no existe una carta tipo. Simplemente dirigir la misiva a la Admn. Concursal de Dhul, listando los créditos, y si es posible, adjuntando fotocopia de los mismos – por correo certificado, no lo olvides.
Hola voluntario. ¿Pero los 500 euros más los 50 de procurador que mencionas es por cada comunicación? Porque, no es que entienda mucho, pero si tenemos que presentarnos a todos los concursos de Dhul, Clesa y José María Ruíz Mateos, S.A (en el caso de que vaya a concurso) ya estaríamos hablando de 1150 euros, que pese a ser por ahora la mejor opción, es bastante dinero. ¿Esta cifra es igual seamos los que seamos?
¿es de verdad necesario que vayamos a concurso? Yo es que estoy hecha un lío… unos dicen que es suficiente con mandar una carta certificada al Administrador Concursal (que por favor agradecería que me dijese alguien quien es para saber a qué dirección habría que mandarla y si hay una carta tipo o hay que adjuntar documentos)
Perdona Maria José, pero si no me equivoco serían 1.650 (500 +500 + 500+ 50 +50+50).
He hablado con ellos y el precio es ese por concurso. Es decir, en el caso nuestro ahora habría que pagar 500 + 50 por DHUL. Cuando llegue el de CLESA 100 + 50 y si llegase el del emisor del Pagaré, 100+50. Esto supone un total 850 euro por pagare en el caso de los 3 concursos (IVA incluido).
En el caso de una plataforma de al menos 20 pagarés, harían descuento sobre estos precios, a mayor numero de pagares, mejores condiciones.
Espero que en la reunión del fin de semana trateis este tema, ya sabeis que yo aporto 4 pagares.
A TODOS:
http://www.carlosguerrero.es/2011/03/31/afectados-nueva-rumasa/
Quiero ser participe “de derecho” en la plataforma (cuestión de precio) y no tener que contratar con ellos u otro que propongais.
http://www.carlosguerrero.es/contactar/
Echo en falta aunque sea un teléfono en la Plataforma donde poder llamar cuando se necesite, igual a algunos de Uds. les ocurre lo mismo.
Llevo tiempo en la plataforma, jamas recibí ni un solo e-mail, llamada… etc ..facilité mis teléfonos, entiendo siempre esten liados, lo entiendo, pero solo tengo esto para comunicar con la Plataforma y ella conmigo no se comunica nunca.
La única bienvenida recibí, la cual siempre agradeceré fue la de Oscar.
Lo único que sé (si algún dia esta web desaparece) es que he de buscar a un tal Carlos (ni apellidos… direcciónes..no sé ..algo) Si, cada uno tiene sus mótivos para el anonimato y si son muy respetables y los respeto por supuestísimo ..pero despues de lo que me ha pasado por confiar (todos confiamos en NR) y ahi si teníamos teléfonos, direciones..etc… en fin no quiero seguir con esto, me enrrollo.
Mañana llamaré a http://www.carlosguerrero.es/contactar/ y entre otras cosas le preguntaré si somos 10 pagarés que precio nos haría, y si conseguimos ser 20 cual sería el precio por pagaré, etc…. es una idea.
Un saludo a todos y CONSTE QUIERO SER “DE DERECHO” en la plataforma pagar lo que se acuerde y olvidarme del resto (cuestión de precio) ..creo que si sacamos buen precio es una manera de dormir mas tranquilos, entre otras cosas tendré donde dirigirme. Solo es una opinión personal.
Un saludo AFECTUOSO a TODOS. Espero recuperemos lo que es nuestro.
Mira esta pagina que esta semana estará en marcha: http://www.concursoacreedoresdhul.es/
A continuación cotización del despacho de http://www.carlosguerrero.es
Los Honorarios son 500 euros de Abogado y 50 euros de Procurador. (todo IVA incluido). No se establece cantidad alguna por las cantidades conseguidas. Los honorarios se establecen por la comunicación del crédito, seguimiento del concurso y asesoramiento en posibles impugnaciones, acciones de reintegración o alegaciones en la calificación del concurso.
Actúan en toda España.
Hola,
Por lo que leo en la pagina del abogado Sr. Guerrero, solo nos asesora y supongo que cobra aparte las impugnaciones de la lista de acreedores (si hay que hacerlas), acciones de reintegración, alegaciones en fase de calificación, etc. o sea que para eso la deuda la comunicamos nosotros y si no nos la califican bien en cuantia o no salimos en la lista ya le contrataremos despues. Por lo menos Llort te incluye todo.
IURE abogados 1000 euros por una única comunicación de créditos. El 50% de estos honorarios por la segunda y si hubiese una tercera sería exenta. A esto habría que añadir 150 euros más IVA de procurador por cada comunicación.
MARTINEZ-ECHEVARRIA (quienes dicen llevar muchos casos) no me han contestado, pero por su página me da que no son baratos. Si alguno tiene el presupuesto, que por favor lo ponga.
He pedido presupuesto a otros abogados de Granada, por ser los más próximos al Juzgado donde se presenta el concurso de Dhul, pero también estoy esperando la respuesta. En cuanto la tenga la pongo, pero vamos a mi, como a Javier todo esto me resulta inasequible y más sin saber siquiera si vamos a concurso qué procentaje de nuestro dinero vamos a poder recuperar.
Yo sinceramente me estoy planteando que esto de los abogados no interesa y más si como ha comentado José Luís en el apartado de últimas noticias esto hace que no podamos luego reclamar más nada sin que tengamos que ir a un largo y costoso proceso penal, pero es la opinión de alguien que no sabe nada de derecho, así que no pido que me hagais caso, aunque os agradecería vuestra opinión.
No tengo más presupuestos que los expuestos, y no son asequibles para mi y supongo que para muchos, de hecho, esta plataforma consiguió darnos una oportunidad de acudir a la justicia por un precio más que lógico y digno de agradecer, realizando un esfuerzo que no está pagado.Si tuviera que aportar algo más lo buscaría. Está claro que os necesitamos… Mucho ánimo y a ver si se puede recorvertir la situación, tenemos muy poco tiempo para tomar decisiones!! Gracias.
Martinez – Echevarría, Perez Ferrero . Abogados
- Seguimiento de los productos de inversión por cada afectado, estudio del expediente y organización de la documentación y asesoramiento consultivo gratuito.
- Preparación y coordinación para el otorgamiento de poderes igualmente gratuito.
- La hoja de encargo conlleverá unos honorarios individuales por afectado de 2000 € más iva por cada paquete de 50.000 €. Estos honorarios incluyen la preparación y envío de un requerimiento de pago a las sociedades emisiras de pagarés, dando por vencida la obligación principal y el ejercicio de acciones civiles individuales de reclamación de cantidad. El pago de estos honorarios se hará de la siguiente forma: 1000 € antes del 25 de marzo de 2011, 500 euros en el momento de la vista oral del procedimiento de reclamación judicial que se plantee y otros 500€ en el momento de la celebración del juicio.De obtenerse el pago antes del juicio o antes de la reclamación judicial, el pago se hará en el momento de cobro por el inversor.
- Planteamientos de querella por estafa mediante acción colectiva de los afectados, se minutaría a parte.
- Planteamientos de ejercitar acción colectiva por todos los afectados contra las campañas de inversión y los productos con medidas cautelares.100€ más iva
- En los casos en los que las sociedades entren en concurso, seguimiento y protección del inversor en dichos concursos. 500€ mas iva a pagar en el momento de la personación en el juicio.
- Se elaborarán presupuestos personalizados para aquellos inversores que están siendo llamados a negaciación individual por Nueva Rumasa con idea de ofrecerle nuestro asesoramiento en dicha negociación.
STM NUMMOS abogados – Internacional.
Áreas de trabajo
Las áreas de trabajo que STM NUMMOS podría desarrollar para usted como acreedor de DHUL o de cualquier de las empresas con las que actualmente tiene vinculación, caso de entrar estas en Concurso de Acreedores, serían las siguientes:
3.1 Obtención de información y documentación sobre los créditos
En este sentido, y tras el estudio de los datos facilitados, nos pondríamos en contacto con usted para comunicarle la calificación jurídica que, en nuestra opinión, su crédito podría tener dentro del procedimiento concursal (por ejemplo, privilegiado, ordinario o subordinado).
3.2 Personación en el procedimiento y comunicación de créditos
En este punto, nos encargaríamos de personarnos en el procedimiento concursal con el fin de tener acceso inmediato y directo a toda la información del concurso, y asimismo, realizaríamos la comunicación en plazo de cada crédito previsto en la legislación concursal.
Asimismo, dentro de nuestros servicios se incluiría la impugnación de la lista de Acreedores elaborada por los administradores concursales, en caso de que apreciáramos que alguno de nuestros clientes resultara afectado negativamente.
3.3 Redacción de demandas incidentales y asistencia letrada, en su caso, a las vistas de los incidentes concursales.
Pensamos que cada crédito tiene su propia historia, vida y vicisitudes, por lo cual es más que probable que puedan suscitarse incidentes concursales derivados, por ejemplo, del reconocimiento, cuantificación y prelación de cada uno de los créditos dentro del procedimiento concursal. En consecuencia, dentro de nuestros trabajos se incluiría la redacción de las correspondientes demandas incidentales y/o contestación a las mismas, así como la asistencia letrada a las vistas que, en su caso, pudieran celebrarse.
3.4 En su caso, asistencia jurídica en la fase de convenio o liquidación
En este aspecto, nuestra misión consistiría en buscar su interés, actuando como mediadores en las distintas reuniones que se mantendrían al efecto con la administración concursal.
6
En caso de que el Convenio no fuera finalmente factible, velaríamos por su interés en la fase de liquidación, garantizando que las operaciones de liquidación y pago de los créditos se realizan por el orden y según los cauces legalmente establecidos.
4. Información continuada al cliente durante el procedimiento
Somos conscientes de la difícil y delicada situación en la que se encuentra, y del daño que la falta de pago está causando a su patrimonio particular. Por ello, en nuestra opinión, resulta indispensable contar con un conjunto de profesionales de confianza que atiendan a sus requerimientos, dudas y consultas. En nuestro Despacho, nos caracterizamos por dar al cliente un trato profesional a la vez que cercano, utilizando para ello un lenguaje claro, sencillo y preciso.
Con el fin de que usted esté continuamente informado sobre los trámites del concurso,
mantendríamos comunicaciones continuas a través de las vías habituales (e-mail, teléfono y fax).
5. STM NUMMOS, perteneciente al Grupo internacional STM Group Plc
Nuestro Despacho de abogados forma parte del Grupo STM (“STM Group Plc”), que cotiza en la AIM de la Bolsa de Londres, y cuenta con una larga y exitosa trayectoria en el asesoramiento financiero, jurídico y fiscal a nivel nacional e internacional.
En caso de que decidiera confiar en nosotros, STM NUMMOS pondría a su disposición un conjunto de profesionales altamente cualificados en todas las ramas del derecho empresarial. En particular, contamos con un importante equipo de abogados y economistas con dilatada experiencia en situaciones de insolvencia, que interrelacionan habitualmente sus diferentes áreas de conocimiento
para prestar al cliente un servicio eficaz, cercano y de la máxima calidad.
Honorarios
En caso de que la presente propuesta de trabajo fuera de su interés, los honorarios de STM Nummos por el desarrollo de los servicios jurídicos antes descritos, se corresponderían con el 10% de la suma que sea finalmente abonada a usted en el procedimiento concursal.
Con independencia de dichos honorarios, para comenzar nuestro trabajo profesional, precisaríamos del pago de SEISCIENTOS EUROS (600,00 €), para cubrir los costes y pagos de nuestro propio despacho por la realización de las citadas tareas durante el concurso. Dicha cuantía, tendrán la consideración de honorarios mínimos a facturar por el despacho STM Nummos y serán descontados de la cantidad que finalmente se abonara a usted por el procedimiento concursal si la misma fuere superior a los honorarios mínimos aquí señalados.
7
Dicha cuantía sería pagadera de conformidad al siguiente calendario de pagos:
• 300,00 € a la aceptación del presente presupuesto.
• 300,00 € a la personación en el procedimiento concursal.
Ninguna de las cantidades indicadas anteriormente incluyen el Impuesto sobre el Valor añadido (IVA), ni los gastos en que se incurran por su cuenta durante la realización de nuestro trabajo (por ejemplo, poderes notariales, requerimientos, gastos de correos,…), que les facturaríamos adicionalmente. De acuerdo con la política de nuestra firma, los costes y gastos serían controlados minuciosamente al objeto de minimizarlos lo máximo posible.
Los honorarios no incluyen los gastos de procurador.
Referente a los gastos de procurador, informarle que en la actualidad nos encontramos en negociaciones con distintos procuradores para intentar minorizar lo máximo posible la cuantía de sus honorarios. Tan pronto hayamos alcanzado un acuerdo, le informaremos sobre los honorarios de
dicho profesional.
A esa minuta ¿habría que incrementarla con algún porcentaje sobre el capital reclamado?. Si sólo es ese importe expuesto, creo podría ser interesante.
nO SE LLEVAN PORCENTAJE SOBRE LO RECUPERADO.YO TAMBIEN ME HE DECANTADO POR ELLOS.
PORFAVOR ME GUSTARIA VER LA CARTA QUE HABEIS ENVIADO A LOS RUIZ MATEOS Y SU CONTESTACION
¿QUIEN LA TIENE?
avefenixlegend@hotmail.com
Llort Abogados cobra 1303 euros en el caso de José María Ruiz Mateos S.A. avalados por Dhul y Clesa. Las labores son:
-Análisis de la documentación jurídica y contable del concurso (e información sobre la misma)
-Personación en el concurso y seguimiento y defensa en el mismo.
- Verificación que el crédito del inversor se reconozca por la cuantía efectiva y que su calificación sea la pertinente.
- Análisis de posibles acciones de reintegración para devolver a las sociedades emisoras activos que hubieran salido de las mismas fraudulentamente.
- Solicitud de embargos preventivos.
-Alegaciones en la fase de calificación, para que respondan los administradores en caso de ser calificado el concurso de culpable.
Podéis verlo aquí : http://nuevarumasabarcelona.blogspot.com/
Este presupuesto se desglosa de la siguiente manera:
El presupuesto asciende a 850 euros más IVA por afectado, más 300 € (100 por procurador en los concursos de Dhul, Clesa y Nueva Rumasa, S.A.).
LLEVA INCLUIDO PROCURADORES